Hace días que ya habían empezado acerca de disminuir el 0.5% de nivel de
alcohol en la sangre a un 0% pues ahora la Comisión de Transportes y Comunicaciones
del Congreso ya aprobó el famoso proyecto "tolerancia cero"; es
decir, que no se permitirá ni una sola gota de alcohol para la persona quien
maneja; por otra parte dicha iniciativa deberá pasar por la Comisión de
Justicia y luego por el pleno para su debate. 
Por otra parte la Alcaldesa Villarán no se ha quedado atrás ya que comento lo siguiente: “Esto lo vemos todos los días. Por ello, es mejor decir ‘si se toma, no se maneja’ y punto, se acabó. Hay que ser así de claros y firmes porque siempre el límite (de alcohol permitido en sangre) es difícil de manejar”.
Como lo hemos visto ella está a favor del proyecto "tolerancia
cero" puesto que como se ha ido observando todos los días siempre hay
accidentes de tránsito provocados por la irresponsabilidad de los conductores
al manejar tras haber ingerido alcohol.
Personalmente, me parece muy bien que se esté realizando este tipo de
proyecto puesto que es una manera de evitar desastres de estas magnitudes; sin
embargo, hay que tomar en cuenta que el simple hecho de poner una nueva norma
muchas veces no se va a respetar o simplemente siempre habrá un oficial que
caiga con el coima; entonces lo que propongo es que se debería trabajar
directamente con los conductores aparte de ponerles sanción también que lleven
un curso de psicoeducación.
¿Debería prohibirse a totalidad un porcentaje de alcohol en la sangre? ¿Qué pasaría con la asunción de riesgo que siempre hace la sociedad, como observa Trasegnies? Si bien la sociedad, como parte de la responsabilidad extracontractual, como asegura Bullard, corre y acepta el riesgo de diferentes entes que ponen en peligro el día a día: contruir, manejar autos, entre otros, el alcohol trae como consecuencia alterar el comportamiento. ¿La sociedad debería asumir el riesgo? Si bien el consumo de alcohol trae grandes beneficios económicos tanto a las Sociedades como a aquellos vendedores (bodeguitas y demás) tiene una grave consecuencia económica: ES EXTREMADAMENTE ONEROSO estar indemnizando a los caídos, velando por los muertos del accidente, consolando viudas y demás. ¿Alcohol y gotitas de más? No. Es más oneroso curar que prevenir. No solo ver esto desde el punto de vista de perjudial para la salud, sino económicamente hablando, lo caro que es. ¿Si algo tiene que salir mal, saldrá mal?-Como dice Bianchi. No siempre. Se puede y debe evitar
ReplyDelete¿Debería prohibirse a totalidad un porcentaje de alcohol en la sangre? ¿Qué pasaría con la asunción de riesgo que siempre hace la sociedad, como observa Trasegnies? Si bien la sociedad, como parte de la responsabilidad extracontractual, como asegura Bullard, corre y acepta el riesgo de diferentes entes que ponen en peligro el día a día: contruir, manejar autos, entre otros, el alcohol trae como consecuencia alterar el comportamiento. ¿La sociedad debería asumir el riesgo? Si bien el consumo de alcohol trae grandes beneficios económicos tanto a las Sociedades como a aquellos vendedores (bodeguitas y demás) tiene una grave consecuencia económica: ES EXTREMADAMENTE ONEROSO estar indemnizando a los caídos, velando por los muertos del accidente, consolando viudas y demás. ¿Alcohol y gotitas de más? No. Es más oneroso curar que prevenir. No solo ver esto desde el punto de vista de perjudial para la salud, sino económicamente hablando, lo caro que es. ¿Si algo tiene que salir mal, saldrá mal?-Como dice Bianchi. No siempre. Se puede y debe evitar
ReplyDelete